Tuokko kehtaa väittää että hakaristi on Kristuksen vertauskuva, vaikka tosiasiassa Jeesus Kristus saarnasi juutalaisten hakaristiuskontoa vastaan. Hakaristin esiintyminen kirkoissa on siitä johtuvaa, että se on juutalaisten uskonnollinen risti. Hakaristi on ollut yhdessä Daavidin-tähden kanssa uskonnollisina symbooleina idässä, ja kaikkialla minne todelliset-arjalaiset ovat menneet. Näinollen ne esiintyvät juutalaisten synagoogissakin maailmanlaajuisesti. Tämä on vaiettu asia.
http://proswastika.org/israel
http://www.proswastika.org/news.php?extend.141.6
Hakaristi ja daavidin tähti Hindulaisessa temppelissä;
http://www.youtube.com/watch?v=devGZh-bVjk
Nepalissa Kathmandussa;
http://blog.travelpod.com/travel-blog-entries/schnitz/far_east_trip/1190381400/tpod.html#_
Intiassa;
http://www.worldisround.com/articles/178436/photo33.html
Adolf Hitler tiesi kyllä keiden symbooli on hakaristi, niin monta asiaa Hitler lainasi todellisilta-arjalaisilta. Tervehdykset ja kaiken muunkin, henkisineen filosofioineen. Eli Saksassa ihailtiin filosofi Friedrich Nietzscheä, joka on kirjoittanut kirjan “Näin puhui Zarathustra”. Kas kummaa arjalaiten alkuperäinen uskonto on zarathustralaisuus, jonka uskonnollinen risti on hakaristi. Adolf Hitler oli lukenut mies, joten kyllä hänellä oli tietoa näistä asioista. Olihan hakaristi siinä luostarissakin, jossa hitler oli oppilaana. Joten Hitler aivan varmasti tiesi hakaristin alkuperän. Hitler kirjoittikin siitä miten hänellä meni koulussa;
1.Luku. Isänkodissa;
-Verrattomasti parhaat arvosanat sain maantieteessä ja varsinkin maailmanhistoriassa. Molemmissa mieliaineissani, joissa olin muusta luokasta edellä.
-Opin ymmärtämään ja käsittämään historian sisäisen tarkoituksen.
Adolf Hitler ihaili uskontojen perustajia, eli arjalaisia, joista hän kirjoittaakin kirjassaan näin; Luku. 8. Poliittisen toimintani alku.
-Kuta abstraktisesti oikeampi ja siten valtavampi aate on, sitä mahdottomammaksi käy sen täydellinen toteuttaminen, niin kauan kuin se on ihmisten varassa. Jos asia olisi toisin, ei uskontojen perustajia voitaisi lukea tämän maapallon suurimpien ihmisten joukkoon.(unkontojien perustajilla Adolf Hitler tarkoittaa luonnollisesti arjalaisia)
Muunmuassa iranilaiset ovat arjalaisia onhan Iran suomennettuna arjalaisten valtakunta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Iran http://fi.wikipedia.org/wiki/Natsitervehdys
Tuokko eroaa kuitenkin ajatuksiltaan Adolf Hitleristä siinä, että hän hyväksyy suomalaisten alkuperäisen uskonnon, Hitler ei voinut sietää germaanien alkuperäistä uskontoa, josta Hitler kirjoitti näin;
12.Luku.Saksan kansallissosialistisen työväenpuolueen ensimmäinen kehitysaika;
Varsinkin muinaisgermaanisella perustalla toimivista ns.uskonnollisista uudistajista minulla on aina mielessä tunne, kuin he olisivat juuri sellaisten valtojen lähettämiä, jotka eivät toivo Saksan kansan uutta nousua. He vihaavat liikettä sinä mahtina, joka tekee heidän vallattomuudestaan lopun.
Hitler huijasi koko Saksan kansaa, ellei jopa kaikkia muitakin germaaneita. Jopa tänäpäivänäkin monet ihailevat Hitleriä, mukamas jonain vapauttajana. Tosiasiassa Hitler kasvatti todellisten-arjalaisten valtaa, laittamalla germaanit sotimaan keskenään. Suomikin osallistui tuohon huijaukseen. Kaikki oli siitä johtuvaa, että Suomen sisällissodan voittivat valkoiset. Oliko Suomessa sisällissota, vai vapaussota. Tämän asian ratkaisee luultavasti monillekkin keitä he ovat taustoiltaan. Joten luulen että herroille oli kyse vapaussodasta.
Wikipediassa kirjoitetaan aiheesta näin;
-Ulkovalloista Venäjän neuvostotasavalta tuki punaisia ja Saksan keisarikunta valkoisia, jotka saivat tukea myös ruotsalaisilta vapaaehtoisilta.
-Sota päättyi valkoisen Suomen voittoon ja punaisen Suomen häviöön. Venäjän valtakausi päättyi Suomessa, mutta maa siirtyi keisarillisen Saksan valtapiiriin maailmansodan loppuajaksi. Saksan hävittyä suursodan suomalaisten joulukuussa 1917 saama itsenäisyys astui täysimääräisenä voimaan. Tällöin luovuttiin myös hankkeista muuttaa Suomi kuningaskunnaksi, ja sen sijaan valtiomuodoksi tuli tasavaltainen demokratia Euroopan läntisten suurvaltojen myötävaikutuksella.
Kysyä kuintenkin voi, että olisiko tullut talvisotaa, jos punaiset olisivat voittaneet sisällissodan. Joten ei olisi tietenkään tullut jatkosotaakaan, mutta työläisen henki on halpa. Nämä ovat vaiettuja puheenaiheita sananvapauden Suomessa. Ovako lehtien kirjoitukset sitten niitä jotka kertovat totuuden, onhan siitäkin vaiettu vuosikymmeniä, että saksalaiset eli germaanit eivät ole arjalaisia. Juutalaistenkin uskonnollisesta hakarististä ei pahemmin keskustella. Kuinka kansa voi tehdä valintoja, jos heille valehdellaan?
Suomen sisällissota, vai Suomen vapaussota. Asian ratkaisu riippuu siitä miltä kantista sitä katsoo. Kuitenkin Venäläiset eivät puuttuneet ratkaisevasti Suomen asioihin, muutenhan tulos olisi saattanut olla toinen. Mutta keillä on tiedoitusvälineet hallussaan hehän voivat manipuloida kansaa miten huvittaa. Luulen että omaksi parhaakseen he harjoittavat manipulointia.
Juhani Putkinen kehtaa väittää tässä samisessa blogissa, että kansallissosialistinen puolue oli mukamas sosialismin eräs haara, aivan kuten kommunistitkin. Hitler vihasi kommunisteja yli kaiken, hän kirjoitti heistä näin:
2.Luku. Oppi ja ahdinkovuodet Wienissä;
-Nuoruuden aikanani oli lähin ympäristöni ollut pikkuporvarillisia piirejä, siis väkeä, joka oli vain hyvin vähän yhteydessä puhtaasti ruumiillisen työn tekijöiden kanssa.
-Joka tapauksessa kuulemani oli omansa ärsyttämään minut äärimmilleen. Siinä pantiin pataluhaksi kaikki tyynni: kansakunta kapitalististen; kuinka usein minun täytyikään tuo sana kuulla!; luokkien keksintönä; isänmaa porvariston välineenä, millä se riisti työväkeä; lain arvovalta keinona, millä köyhälistöä sorrettiin; koulu sellaisena laitoksena, jossa kasvatettiin orja ainesta, mutta myöskin orjienpitäjiä; uskonto riistettäväksi tietyn kansan hämäämis ja tyhmistämiskeinona; siveys, moraali typerän, lammasmaisen kärsivällisyyden merkkinä jne. Ei ollut kerta kaikkiaan yhtään mitään, mitä ei olisi raastettu hirvittävän syvyyden lokaan.
-Jos sosiaalidemokratia asetetaan vastakkain toisen, todemman, mutta yhtä rajusti ja häikäilemättömästi ajetun opin kanssa, tämä viimeksi mainittu voittaa, vaikkakin vasta mitä ankarimman taistelun jälkeen.
3.Luku. Yleisiä poliittisia mietteitä Wienin ajaltani;
-Valtiollisen johtajan tulee aina pitää kansansa uskonnolliset opit ja laitokset loukkaamattomina, tai muuten hän ei saa olla poliitikko, vaan hänen pitää olla uudistaja, reformaattori, mikäli hänessä on oikeaa ainesta siihen!
12. luku. Saksan kansallissosialistisen työväenpuolueen ensimmäinen kehitysaika;
-Paljon enemmän kuin puolet salista näytti olevan kommunistien ja riippumattomien sosialistien miehittämänä. He olivat päättäneet lopettaa lyhyeen meidän ensimmäisen suuren julistustilaisuutemme.
Joten se siitä, Hitler oli äärioikeistolainen, eli idealisti.
Tuokko eroaa kuitenkin ajatuksiltaan Adolf Hitleristä siinä, että hän hyväksyy suomalaisten alkuperäisen uskonnon, Hitler ei voinut sietää germaanien alkuperäistä uskontoa, josta Hitler kirjoitti näin;
12.Luku.Saksan kansallissosialistisen työväenpuolueen ensimmäinen kehitysaika;
Varsinkin muinaisgermaanisella perustalla toimivista ns.uskonnollisista uudistajista minulla on aina mielessä tunne, kuin he olisivat juuri sellaisten valtojen lähettämiä, jotka eivät toivo Saksan kansan uutta nousua. He vihaavat liikettä sinä mahtina, joka tekee heidän vallattomuudestaan lopun.
Hitler huijasi koko Saksan kansaa, ellei jopa kaikkia muitakin germaaneita. Jopa tänäpäivänäkin monet ihailevat Hitleriä, mukamas jonain vapauttajana. Tosiasiassa Hitler kasvatti todellisten-arjalaisten valtaa, laittamalla germaanit sotimaan keskenään. Suomikin osallistui tuohon huijaukseen. Kaikki oli siitä johtuvaa, että Suomen sisällissodan voittivat valkoiset. Oliko Suomessa sisällissota, vai vapaussota. Tämän asian ratkaisee luultavasti monillekkin keitä he ovat taustoiltaan. Joten luulen että herroille oli kyse vapaussodasta.
Wikipediassa kirjoitetaan aiheesta näin;
-Ulkovalloista Venäjän neuvostotasavalta tuki punaisia ja Saksan keisarikunta valkoisia, jotka saivat tukea myös ruotsalaisilta vapaaehtoisilta.
-Sota päättyi valkoisen Suomen voittoon ja punaisen Suomen häviöön. Venäjän valtakausi päättyi Suomessa, mutta maa siirtyi keisarillisen Saksan valtapiiriin maailmansodan loppuajaksi. Saksan hävittyä suursodan suomalaisten joulukuussa 1917 saama itsenäisyys astui täysimääräisenä voimaan. Tällöin luovuttiin myös hankkeista muuttaa Suomi kuningaskunnaksi, ja sen sijaan valtiomuodoksi tuli tasavaltainen demokratia Euroopan läntisten suurvaltojen myötävaikutuksella.
Kysyä kuintenkin voi, että olisiko tullut talvisotaa, jos punaiset olisivat voittaneet sisällissodan. Joten ei olisi tietenkään tullut jatkosotaakaan, mutta työläisen henki on halpa. Nämä ovat vaiettuja puheenaiheita sananvapauden Suomessa. Ovako lehtien kirjoitukset sitten niitä jotka kertovat totuuden, onhan siitäkin vaiettu vuosikymmeniä, että saksalaiset eli germaanit eivät ole arjalaisia. Juutalaistenkin uskonnollisesta hakarististä ei pahemmin keskustella. Kuinka kansa voi tehdä valintoja, jos heille valehdellaan?
Suomen sisällissota, vai Suomen vapaussota. Asian ratkaisu riippuu siitä miltä kantista sitä katsoo. Kuitenkin Venäläiset eivät puuttuneet ratkaisevasti Suomen asioihin, muutenhan tulos olisi saattanut olla toinen. Mutta keillä on tiedoitusvälineet hallussaan hehän voivat manipuloida kansaa miten huvittaa. Luulen että omaksi parhaakseen he harjoittavat manipulointia.
Juhani Putkinen kehtaa väittää tässä samisessa blogissa, että kansallissosialistinen puolue oli mukamas sosialismin eräs haara, aivan kuten kommunistitkin. Hitler vihasi kommunisteja yli kaiken, hän kirjoitti heistä näin:
2.Luku. Oppi ja ahdinkovuodet Wienissä;
-Nuoruuden aikanani oli lähin ympäristöni ollut pikkuporvarillisia piirejä, siis väkeä, joka oli vain hyvin vähän yhteydessä puhtaasti ruumiillisen työn tekijöiden kanssa.
-Joka tapauksessa kuulemani oli omansa ärsyttämään minut äärimmilleen. Siinä pantiin pataluhaksi kaikki tyynni: kansakunta kapitalististen; kuinka usein minun täytyikään tuo sana kuulla!; luokkien keksintönä; isänmaa porvariston välineenä, millä se riisti työväkeä; lain arvovalta keinona, millä köyhälistöä sorrettiin; koulu sellaisena laitoksena, jossa kasvatettiin orja ainesta, mutta myöskin orjienpitäjiä; uskonto riistettäväksi tietyn kansan hämäämis ja tyhmistämiskeinona; siveys, moraali typerän, lammasmaisen kärsivällisyyden merkkinä jne. Ei ollut kerta kaikkiaan yhtään mitään, mitä ei olisi raastettu hirvittävän syvyyden lokaan.
-Jos sosiaalidemokratia asetetaan vastakkain toisen, todemman, mutta yhtä rajusti ja häikäilemättömästi ajetun opin kanssa, tämä viimeksi mainittu voittaa, vaikkakin vasta mitä ankarimman taistelun jälkeen.
3.Luku. Yleisiä poliittisia mietteitä Wienin ajaltani;
-Valtiollisen johtajan tulee aina pitää kansansa uskonnolliset opit ja laitokset loukkaamattomina, tai muuten hän ei saa olla poliitikko, vaan hänen pitää olla uudistaja, reformaattori, mikäli hänessä on oikeaa ainesta siihen!
12. luku. Saksan kansallissosialistisen työväenpuolueen ensimmäinen kehitysaika;
-Paljon enemmän kuin puolet salista näytti olevan kommunistien ja riippumattomien sosialistien miehittämänä. He olivat päättäneet lopettaa lyhyeen meidän ensimmäisen suuren julistustilaisuutemme.
Joten se siitä, Hitler oli äärioikeistolainen, eli idealisti.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti